Urteilskommission soll BOP messen

Wir veröffentlichen Nachrichten und kommentieren zu Fragen der Bundesstrafjustiz, wobei wir uns hauptsächlich auf Prozess- und Nachverurteilungsangelegenheiten, Gesetzesinitiativen und Strafzumessungsfragen konzentrieren.

Es ist unwahrscheinlich, dass das Federal Bureau of Prisons den Gefangenen in absehbarer Zeit diese Frage stellen wird. Aber jemand könnte es tun.

Auf der Sitzung letzte Woche erklärte die US-Sentencing Commission, dass sie im kommenden Jahr bewerten wolle, wie wirksam das BOP bei der Erfüllung der in 18 USC § 3553(a)(2) aufgeführten Zwecke der Verurteilung sei. Zu diesen Zwecken gehört die Notwendigkeit, dass die Strafe die Schwere der Straftat widerspiegelt, die Achtung des Gesetzes fördert, eine gerechte Strafe und eine angemessene Abschreckung gewährleistet, die Öffentlichkeit schützt und dem Angeklagten wirksam die erforderliche Schulung, medizinische Versorgung oder andere Maßnahmen bietet Behandlung.

Die Kommission plant außerdem, die Überprüfung der Art und Weise, wie in den Richtlinien freigesprochenes Verhalten bei der Strafzumessung behandelt wird, fortzusetzen. Der Oberste Gerichtshof lehnte kürzlich die Überprüfung in einem Dutzend Fällen ab und forderte, die Verwendung von freigesprochenem Verhalten bei der Urteilsverkündung für verfassungswidrig zu erklären. Als Grund für die Zurückhaltung nannten drei Richter die laufende USSC-Studie zu diesem Thema.

Zu den weiteren Prioritäten der Kommission im kommenden Jahr gehören die Untersuchung der Richtlinien für Berufsstraftäter, Methamphetamindelikte, Unterschiede bei der Verurteilung von Fällen, die durch ein Gerichtsverfahren oder durch ein Plädoyer entschieden werden, sowie Urteile, an denen jugendliche Personen beteiligt sind.

Apropos Zufriedenheit der Gefangenen: Häftlinge sollten keine Hilfe erwarten, wenn sie mit dem Futter unzufrieden sind. Vor zwei Wochen entschied der 10. Bezirk, dass ein Insasse, der behauptete, dass das BOP das ihm servierte Essen manipuliert habe – was gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen des 8. Verfassungszusatzes verstoße –, einen neuen Antrag im Fall Bivens gegen Six Unknown Named Agents eingereicht habe das Bundesamt für Betäubungsmittel. Das Bezirksgericht erklärte, dass die Existenz alternativer Rechtsbehelfe (zweifellos der Verwaltungsweg des BOP) dafür gesorgt habe, dass ein Bivens-Anspruch dem Gefangenen gemäß der letztjährigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Egbert v. Boule nicht zugänglich sei.

Egbert trieb Bivens einen metaphorischen juristischen Pflock ins Herz, wie die Entscheidung des Zehnten im Fall der Gefangenennahrung deutlich macht. Es ist leicht, mit der Zunge über die Behauptung des Gefangenen Adams zu schnalzen, dass es sich um verdorbenes Essen handelt (wie jedes Gefängnisessen essbar sei), aber viele schwerwiegende Bivens-Behauptungen wurden auf Egberts Hügel untergraben.

US-Sentencing-Kommission, endgültige Prioritäten für den Änderungszyklus (24. August 2023)

Adams gegen Martinez, Fall Nr. 22-1425, 2023 US App. LEXIS 21369 (10. Cir, 16. August 2023)

Bivens gegen Six Unknown Named Agents des Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1971)

Egbert gegen Boule, 142 S.Ct. 1793, 213 L.Ed.2d 54 (2022)

– Thomas L. Root